|
Friday, December 14, 2018
Como a decisão tomada no caso Nielsen v. Preap pode impactar a vida dos imigrantes nos EUA?
A Suprema Corte dos Estados Unidos analisa um caso crucial para a imigração que pode determinar se certas classes de imigrantes podem ser detidos sem a realização de uma audiência de fiança.
A Nielsen v. Preap é uma ação coletiva movida por um grupo de imigrantes na corte de apelação chamada Nono Circuito. Os demandantes estão atualmente detidos ou foram detidos no passado sob o 8 U.S.C. § 1226, que permite que autoridades federais prendam qualquer estrangeiro que possa ser objeto de remoção ou deportação. A ampla legislação pode permitir a detenção de uma grande gama de imigrantes, incluindo estudantes que permaneceram nos EUA além do prazo do seu visto, pessoas que cruzaram a fronteira e residentes permanentes que cometeram certos crimes.
Pelo 8 U.S.C. § 1226, os imigrantes sujeitos a remoção são divididos em duas categorias principais: 1) imigrantes comuns, sujeitos a remoção mesmo não tendo cometido crimes, mas devido a outros motivos; e 2) criminosos estrangeiros que estão enfrentando remoção devido a condenações criminais. Os imigrantes comuns têm uma audiência após sua detenção, na qual podem tentar convencer o juiz a autorizar sua soltura. Evidências de que a soltura não ameaça ferir questões de segurança podem incluir laços familiares e na comunidade. Se forem bem-sucedidos nessa audiência, os imigrantes poderão esperar a próxima audiência em casa.
Os chamados imigrantes criminosos, por outro lado, ficam sob custódia quando deixam a prisão. Os estrangeiros considerados criminosos incluem imigrantes que cometeram uma ampla gama de infrações legais, incluindo crimes sexuais, envolvendo armas de fogo e drogas. Esses imigrantes, pelo estatuto em vigor, não têm direito a nenhuma audiência de fiança. Em vez disso, permanecem detidos até que seu caso de imigração seja concluído, o que pode demorar.
Na ação Neilsen, a Suprema Corte vai decidir se os estrangeiros criminosos, que geralmente moram nos EUA há muito tempo, devem de fato ter negado o direito à fiança. Em questão está o termo “quando” como usado no estatuto para determinar se quando um imigrante é libertado da prisão ele deve ser mantido sob custódia.
Uma palavra aparentemente simples pode conter o destino de uma categoria inteira de imigrantes que enfrentam a possibilidade de detenção sem direito a fiança até que suas sentenças de prisão sejam definidas.
Os demandantes argumentam que se o ICE (Serviço de Imigração e Controle de Duanas, a polícia de imigração dos EUA) quer prender um estrangeiro criminoso sem garantir a ele a chance de obter o direito de fiança, então a detenção deve ser feita no momento da soltura da prisão. Permitir qualquer outra interpretação da palavra “quando” significaria que o ICE poderia esperar anos após a soltura do estrangeiro para então prendê-lo sem direito a fiança enquanto seu caso de remoção estiver pendente.
Atualmente, imigrantes em todo os EUA esperam ansiosamente a decisão da Suprema Corte neste caso de suma importância.
Para informações adicionais, contate a equipe VISASERVE e o NPZ Law Group pelo e-mail info@visaserve.com, pelo telefone + 1 (201) 670-0006 ou pelo site http://visaserve.com/
National in scope, the business immigration law firm of NPZ Law Group represents clients from throughout the United States and around world. Regionally, our attorneys remain committed to serving the immigration needs of businesses in the Tri-state area and the Hudson Valley, including residents of Ridgewood, Newark, and Jersey City, Burlington County, Bergen County, Camden County, Cumberland County, Essex County, Hudson County, Mercer County, Middlesex County, Monmouth County, Morris County, Passaic County, Salem County, Union County, northern New Jersey, southern New Jersey, central New Jersey, NJ; New York City, Rockland County, Orange County, Westchester County, Kings County, Sullivan County, Ulster County, New York, NY; Chicago, Illinois, IL; and Toronto and Montreal, Canada. Our nationwide practice focused on quality legal representation and personal service.
Notwithstanding any statements contained in this website, results may vary depending on your particular facts and legal circumstances.
No aspect of the advertisement has been approved by the New Jersey Supreme Court.
|
|
|
|